Ce n'est pas la première fois que je suis confrontée à des remarques de collègues sur la faiblesse féminine. Ou plutôt, sur la force masculine. Mon travail nécessite assez souvent de porter des charges, et bien qu'encadrée par des règles strictes (limite de poids à porter seul, etc...), cette tâche donne le plus souvent lieu à ce qu'on peut bien appeler un concours de bites. "Ah, ben vous avez voulu l'égalité des sexes, ben porte-la ta caisse!"

Evidemment, il est plus facile pour un homme d'1m80 de porter une lourde charge qu'une femme de 1m60, on ne peut le nier. Mais je ne digère pas que certains s'en rengorgent comme la justification de la domination masculine. Ne serait-ce que parce que tous les hommes ne font pas 1m80 ni ne sont capables de porter 35 kg sans se blesser. Et que toutes les femmes n'ont pas besoin qu'on les aide pour porter ces 35 kg.

Pourtant, les hommes qui m'ont pris à partie sur ce sujet - sujet sensible apparemment - ont toujours écarté violemment cette vérité. D'autant plus étonnant que ces hommes étaient presque toujours plus petits que moi... et pas forcément plus costauds. J'ai d'abord voulu rire de ce paradoxe, de ces petits bonshommes trépignants qui me soutenaient qu'une femme n'était pas destinée à porter de lourds équipements, que c'était bien normal à ce titre que certains métiers soient réservés aux hommes, et que le féminisme est vraiment une connerie.

Puis j'ai vu tout ce qui se cachaient derrière ces diatribes. Dans notre société partriarcale, même lorsqu'à priori il ne satisfait pas à tous les stéréotypes de virilité (force, mécanique, football, bière, etc...), un homme appartient au groupe dominant, par défaut en quelque sorte. Et il semblerait que toutes les qualités que la société attribue au groupe dominant lui échoient aussi comme par procuration. (C'est un peu le fameux "On a gagné!, bien connu des supporters chauvins). Mais si ces qualités s'avèrent détenues par des membres des groupes dominés? Voilà qui retirerait un certain nombre de prérogatives au dominants, surtout à ceux qui ne s'attribuent ces qualités que par procuration.

Je comprends ainsi la colère de mes collègues qui voulaient m'empêcher de porter une caisse, constater que je la portais avec le sourire après avoir passé outre leur interdiction. Si on permet aux femmes de montrer qu'elles ont les mêmes capacités que les hommes, comment justifier encore la supériorité masculine?

C'est ainsi que j'arrive à la suite de mon histoire. Chacun sait que la fonction crée l'organe: avec un peu de pratique (et la bonne technique) on arrive à s'entraîner à porter des pièces plus lourdes. Or, dès l'enfance on décourage l'effort physique chez les filles, en les convaincant qu'elles sont faibles et que les garçons sont plus forts. Déjà que les femmes sont plus petites en moyenne à l'âge adulte, pas de risques qu'elles développent leur force dans leur jeunesse... Et pour celles qui persisteraient? Une de mes collègues aime pousser de la fonte et a atteint un certain niveau. Pensez-vous que les hommes de son équipe, si prompts à grogner contre les "petites nanas qu'on doit aider en permanence", soient heureux qu'elle soit aussi forte qu'eux? Oh que non: "Oh, celle-là... c'est pas une vraie femme!" grommellent-ils.

Exclure a priori les femmes car elles manquent d'une compétence (force physique, orientation, mathématiques, ambition, résistance au stress...) supposément masculine.

Les empêcher par tous les moyens d'acquérir cette compétence ou d'en faire preuve.

Si elles réussissent malgré tout à démontrer leur compétence, réagir par l'ostracisme; arguer que ce n'est pas féminin.

Attendre que les femmes s'excluent elles-mêmes.

La boucle est bouclée.

Mélanie Noël détient le record de France d'haltérophilie dans la catégorie -48 kg: 100 kg en épaulé jeté et 78 kg à l'arraché. Voilà voilà. (Photo trouvée ici)

Les médias se sont beaucoup occupé de la féminité des joueuses du XV de France, lors de la Coupe du Monde de rugby de cet été (qui par ailleurs a été un succès médiatique). Mais, rassurons-nous: ils s'accordent tous à dire que les rugbywomen aiment le maquillage, le vernis à ongle et le rose, et qu'on peut jouer au rugby et être féminine.

On peut? Ou plutôt on DOIT "jouer au rugby et ETRE FEMININE"...

Tout d'abord je vois la louable volonté des instances du rugby de recruter des femmes, et donc de mettre à mal les clichés qui - entre autres choses - tiennent les femmes à l'écart des terrains. Effectivement, les rugbywomen n'arborent pas systématiquement coquards et oreilles en chou-fleur, et sont de gabarits très variés (voire bien plus variés que chez les garçons). Néanmoins, il suffit de suivre un des matchs du XV féminin pour constater que les joueuses sont ahtlétiques, mais pour autant ressemblent bien à des femmes. Est-il donc nécessaire de le rabâcher à longueur de reportages? D'autant que les freins réels à la pratique sportive des femmes sont bien plus profonds qu'une simple histoire de brushing.

En réalité c'est aussi et surtout la volonté - logique - des chaînes TV et des annonceurs de nous vendre le spectacle qu'ils nous proposent. Il ne s'agit donc plus seulement de faire rêver les potentielles jeunes recrues et leurs parents: il faut attirer le chaland. Certes, les Bleues sont charismatiques, attachantes et talentueuses, mais cela ne semblait pas suffire. En sport, comme dans bien d'autres domaines, on n'accorde jamais autant de reconnaissance aux femmes que lorsqu'elles sont glamour. Et surtout bien conformes aux normes: et les journalistes d'insister sur le fait que l'une des joueuses est "maman", et que Marie-Alice Yahé, l'ancienne capitaine, est mariée à un rugbyman, et j'en passe.. La joueuse Koumiba Djossouvi n'hésite d'aileurs pas à affirmer, dans une interview pour Madmoizelle, qu'"il y a une pression à montrer sa féminité".

Oui, le cliché de la "rugbywoman lesbienne camionneuse" est faux et il faut le dire. Mais la manière dont c'est dit aujourd'hui dans les médias sous-entend qu'être lesbienne, ou camionneuse, ou garçon manqué, est un problème. En gros, nous pouvons pratiquer à l'envi boxe, judo ou rugby si ça nous chante, (ça marche aussi avec travailler sur un chantier ou dans les champs), mais à condition de RESTER FEMININE (et hétéro).

Et les nanas pas féminines alors? ou bien trop grandes, ou trop costaudes, ou qui ne se maquillent pas?

Je préfère ainsi m'attarder sur ces mots d'Assa Koita (le Parisien): "si elle écarte ses adversaires par la puissance (1,82 m, 100 kg), c'est d'un sourire et d'un éclat de rire qu'elle éloigne les clichés sur le rugby féminin. [...] Une amie m'a proposé de tester le rugby en sport loisirs. J'avais peur que ce soit trop violent. J'ai pourtant essayé. A la fin de ma première séance, l'entraîneur m'a dit : Tu peux finir en équipe de France. J'ai pensé qu'il se fichait de moi. Mais, au bout de quelques mois, j'ai compris que mon gabarit était utile et j'ai commencé à y croire. »"

Tout est dit: au lieu des les brider en ne leur proposant qu'un modèle unique de féminité, encourageons plutôt les jeunes filles à pratiquer une activité qu'elles aiment et qui les fait se sentir à leur place.

Photo trouvée ici - Attituderugby.com

Je sais, j'ai un peu tardé à parler de la Coupe du Monde féminine de rugby. Je l'avoue, j'étais pessimiste quant aux retombées de l'évènement, fut-il organisé en France. Le silence honteux qui a entouré le Grand Chelem des Bleues au Tournoi des VI Nations cette année m'avait complètement dégoûtée, quant à la capacité des médias à reconnaître (et faire connaître) un exploit sportif féminin.

Mais c'était compter sans la formidable envie de jouer du XV de France féminin. Et sans le soutien sans faille des supporters, qui n'ont pas hésité à aller s'asseoir dans l'herbe d'un petit stade, au fin fond de l'Essonne, pour les encourager.

Les louanges sur le jeu des Bleues pleuvent de la part des grands noms de la discipline*. Mais la technique seule ne suffit pas à s'attirer les faveurs du public! (sinon mon blog ne servirait à rien car le sport féminin serait déjà reconnu)

Je craignais que le contraste avec le Mondial de foot fasse paraître la compétition cheap, voire champêtre. Finalement, les spectateurs n'auraient-ils pas au contraire été séduit par la simplicité d'un tournoi sans paillettes? C'est en tout cas mon cas. J'ai eu l'impression que ce dépouillement, ces images sans débauches de moyen, ce stade où les gamins courent sur la piste d'athlétisme en bord de touche, mettait incroyablement le jeu en valeur, le rendant plus brut et plus authentique.

Et cette Marseillaise chantée par des femmes m'a donné des frissons.

(Vu de la télé, on n'entendait quasiment que les joueuses, même si les supporters s'égosillaient sans doute)

Vous faites peut-être partie des 1,8 millions de téléspectateurs qui ont suivi le match de samedi, alors je ne vous ferai pas l'affront de vous signaler que les Françaises joueront les demi-finales ce mercredi, à 20h45!

Ce sera au stade Jean Bouin, qui est à la lisière de paris donc bien plus accessible et qui compte 20.000 places (pour en acheter c'est ici). La finale se jouera dans ce même stade, et à guichets fermés s'il vous plaît! De quoi faire une très, très belle fête du rugby.

Autre fait remarquable pour une compétition féminine, les organisateurs se prennent à espérer qu'elle soit rentable économiquement. Ce serait vraiment une belle avancée si plus d'évènements sportifs féminins pouvaient engranger des recettes et devenir autonomes; car aujourd'hui on les considère encore comme des oeuvres de charité faites aux dépens des revenus du sport masculin.

* mais bizarrement on n'entend plus Marc Lièvremont...

Voilà qui fait mentir mon précédent billet, lorsque je déplorais que l'échec d'une femme en particulier conduisait à considérer que toute autre femme échouerait. Et bien pas à Clermont semble-t-il, puisque Corinne Diacre a été nommée entraîneuse de l'équipe (masculine) de Ligue 2, pour succéder à Helena Costa.

Mais - car il y a un mais! - voilà les médias qui s'empressent de préciser que Mme Diacre vient d'obtenir son Brevet d'entraîneur de football professionnel. Lequel diplôme étant soi-disant nécessaire pour exercer à ce niveau, et Corinne Diacre étant soi-disant la première femme à l'obtenir.

Les Nouvelles News prennent la peine d'aller un peu plus loin. En réalité, Elisabeth Loisel a déjà obtenu ce diplôme en Validation des Acquis. Ensuite, plus d'un entraîneur de Ligue 1 exerce sans posséder ce brevet.

Alors, des exigences plus élévées pour les femmes?

Ce n'est pas nouveau que les femmes pensent toujours devoir en faire plus (plus de diplômes, plus d'expérience) avant de s'estimer assez compétentes pour un poste. On sait que statistiquement un homme postulera à un job s'il estime avoir 50% des capacités requises par la fiche de poste. Une femme ne postulera que si elle estime posséder 80% de ces requis. Et comme qui ne tente rien n'a rien...

Ma seconde réaction a donc été: "Mais pourquoi s'est-elle cassée le <bip> à passer ce foutu brevet alors que certains de ses collègues se sont sans doute contentés de faire connaître urbi et orbi leurs ambitions et leurs compétences?" Je ne connais pas le milieu du foot professionnel, et j'imagine que Corinne Diacre connaît les règles du milieu. Mais lui a-t-on seulement permis de faire jeu égal avec ses confrères?

Edit 16/07/2014:

En réalité, Helena Costa aussi est titulaire de diplômes prestigieux. Cet article très intéressant précise qu'"elle dispose d’un bien meilleur CV que la plupart des entraîneurs Français mais il lui reste la légitimité et la crédibilité à acquérir sur le terrain". ça vous rappelle quelque chose? Ben oui, c'est caractéristique de nombreux parcours pro féminins. Et donc, au-delà du "coup de com'" qui leur a été reproché, Clermont foot cherchait sans doute à se doter d'un très bon entraîneur mais à moindre coût.

L'article m'a été transmis par Dominique Crochu qui connaît très bien le thème de la mixité dans le football pour avoir travaillé des années à la FFF, merci à elle :-)

C'était d'abord un manque de temps. Ou était-ce un manque d'inspiration? Ou peut-être une baisse de motivation, ou tout ça à la fois. Après tout cela fait presque 5 ans qu'Entrées en Lice existe.

Je n'ai pas beaucoup écrit ces derniers temps, et outre que j'ai déménagé, voyagé, changé de boulot, je ne voyais pas quels nouveaux sujets aborder dans mon blog. Il faut reconnaître que le sport féminin a pris, sinon la place qui devrait lui revenir, au moins une petite place dans les médias, traditionnels et web. Footballeuses, égalité d'accès au sport, stéréotypes dans le sport... Oui, on en parle un peu plus et c'est positif, mais... Il y a des sujets qui restent oubliés.

Les filles voient leur champ des possibles s'ouvrir dans le domaine sportif, mais celui des garçons reste désespérément restreint. Quel gamin avouera qu'il voudrait faire de la GRS? Quels parents inscriront sans réticence leur petit à la danse classique?

Et si le monde sportif s'ouvre peu à peu aux dames, elles sont priées de rester glamour et féminine, sans prétendre égaler les hommes en taille, poids et force. Et ce au mépris de l'incroyable variété de morphologies qui existent, tous sexes confondus.

Enfin, si les terrains de jeux se féminisent, le haut niveau comme les lieux de pouvoir sportifs restent bien testostéronés. Celles qui s'y risquent doivent y faire leurs preuves bien plus que leurs homologues et sont toujours attendues au tournant.

J'y retourne, j'y retourne pas? J'ai à nouveau envie d'écrire, je soupire souvent en lisant Tweeter et des gros mots m'échappent en regardant la télé. Je dois être mure pour pondre encore quelques billets...

En piste!